Actualmente, Feinstein sugiere la creación de una red en Argentina que brinde apoyo entre periodistas.
¿Cómo descubrió que el periodismo podía causar daños psicológicos similares a los que sufren los soldados en guerra?
Alrededor de 1999, Feinstein se propuso estudiar el impacto emocional de la cobertura de conflictos armados y se sorprendió al notar que la literatura médica era escasa al respecto. Los corresponsales de guerra eran prácticamente invisibles en el ámbito psiquiátrico.
¿Qué hizo en respuesta?
Convocó a periodistas de importantes agencias de noticias que habían trabajado en zonas de guerra, incluyendo Yugoslavia, Afganistán y Ruanda, muchos de los cuales llevaban quince o veinte años acumulando experiencias traumáticas.
¿Qué hallazgos obtuvieron?
Que la prevalencia de trastorno de estrés postraumático entre estos profesionales era comparable a la de los veteranos de combate, presentando aproximadamente un 27 por ciento a lo largo de su vida.
¿A qué se debe esto?
Porque están en la primera línea de fuego. No son meros observadores. Participan activamente en situaciones extremas, corren riesgos reales y son testigos del horror.
¿Los síntomas coinciden con los de los soldados?
Así es, son exactamente los mismos.
¿Cómo respondieron las empresas periodísticas a estos hallazgos?
Inicialmente muy negativamente. Enviaban a los periodistas a los lugares más peligrosos del mundo y, si desarrollaban estrés postraumático, la respuesta era desinteresada.
¿Era también un tema cultural, se esperaba que los periodistas soportaran todo?
Sí, al publicarse los primeros estudios y un libro, hubo reacciones hostiles. Recuerda una crítica de un medio canadiense que cuestionaba la validez de sus hallazgos.
¿Qué argumento ayudó a cambiar esta percepción?
Uno simple: si se le pide a alguien que enfrente el peligro, se tiene la responsabilidad de asegurarse de su bienestar, que incluye no solo la protección física, sino también la salud mental. Si desarrolla problemas psicológicos, debe tener acceso a terapia, que debe ser confidencial.
¿Las cosas han mejorado en este aspecto?
De manera parcial. Hoy existen programas de apoyo confidencial en medios de comunicación en Canadá, varios periódicos británicos y algunas grandes organizaciones en Estados Unidos. En México, donde se ha trabajado con periodistas que no reportan desde zonas de guerra sino desde contextos de violencia cotidiana, la resistencia a la asistencia psicológica ha sido más pronunciada.
Su investigación comenzó con corresponsales de guerra. ¿Cómo ha evolucionado su trabajo en estos 26 años?
En sus inicios, se enfocaba en aquellos que cubrían conflictos bélicos, pero su labor se ha ampliado. Ahora brinda soporte a periodistas locales que enfrentan desafíos diarios como el acoso, el cambio climático, las movilizaciones sociales y la violencia armada. Lo que comenzó como un problema en lugares lejanos se ha transformado en una cuestión muy cercana: ¿cómo asistimos a los periodistas que trabajan aquí?
¿Y cuál ha sido el impacto de las redes sociales en este contexto?
Todo ha cambiado. Las redes han llevado al periodista a un espacio público que antes no existía, generando una exposición constante y un nivel de acoso sin precedentes.
¿Cuáles son los efectos de este acoso?
Pueden manifestarse como ansiedad, depresión y miedo, así como tampoco se debe subestimar la autocensura, donde el periodista empieza a dudar de sus escritos o incluso decide abandonar determinadas historias.
Este último aspecto parece ser especialmente grave.
Lo es, ya que la autocensura no se refleja directamente en las estadísticas de libertad de prensa. No hay un reporte de ello. Simplemente hay historias que no se cuentan.
¿Existen grupos de periodistas que estén más expuestos a este tipo de estrés?
Los que cubren el cambio climático son un ejemplo claro. Se enfrentan a la negación del problema por parte de algunos sectores y son atacados por políticos poderosos que desestiman su trabajo. Son acosados y amenazados, lo que convierte esta temática en muy volátil.
¿Y a esto se suma la inquietud por los cambios acelerados en la profesión?
Sí. El periodismo está atravesando despidos masivos y la llegada de la inteligencia artificial, lo que ha generado una transformación la cual aún no se ha podido comprender del todo. Además, existe un ciclo continuo de noticias que no cesa.
¿El desprestigio que proviene del poder político afecta también la salud mental de los periodistas?
Sin duda. Muchos consideran al periodista como un adversario en lugar de reconocer su papel fundamental en la sociedad y la democracia, creyendo en las acusaciones de los políticos que difaman a la prensa.
Por lo tanto, ¿ser periodista hoy puede ser más estresante que cuando inició su investigación?
El periodismo siempre ha tenido estrés, pero no con la intensidad y complejidad de ahora.
En naciones como Argentina, donde la presión sobre la prensa es constante, ¿qué puede hacer un periodista?
No se puede controlar las acciones de los gobiernos ni muchas variables de la vida. Sin embargo, sí se puede gestionar cómo cuidar la salud mental.
¿Y cómo se logra esto?
Entendiendo lo que se puede cambiar y lo que no. No puedes alterar las decisiones de un mandatario. Lo que sí puedes modificar es tu forma de enfrentar la realidad.
¿Cómo se traduce esto en el día a día de una redacción?
Se trata de cuestionarse cómo hacer del entorno de trabajo un lugar más saludable. Es vital establecer momentos para compartir con la familia y amigos, desconectarse de las redes, soltar el teléfono y asegurar un buen descanso. Este tipo de acciones, aunque parezcan triviales, son cruciales para mantener una carrera sostenible.
¿Es esta responsabilidad únicamente del periodista?
No. Un periodista que goza de buena salud mental es un mejor profesional, lo que también beneficia al medio en el que trabaja. Es un asunto que trasciende lo individual. Cuando el periodista se siente respaldado, se fortalece la democracia.
¿Entonces una prensa con buena salud psicológica es una condición para una prensa libre?
Ambos aspectos están interrelacionados. Si un periodista vive con miedo constante, es imprescindible reflexionar sobre lo que eso significa para la sociedad. Ejercer la libertad requiere reducir los niveles de estrés para trabajar sin presiones mentales.
¿El deterioro emocional del periodista también impacta en su familia?
Sí, el malestar se traslada al hogar. Afecta a la pareja y a los hijos, lo que a su vez deriva en irritabilidad o silencios en la redacción. Al apoyar a un periodista, se mejora potencialmente el ambiente de trabajo para todos.
Feinstein también investigó la salud mental de los fotógrafos. ¿Están más expuestos que los redactores?
Esa era la suposición inicial: que los fotógrafos estarían peor debido a su proximidad física a la acción. Recordando la famosa frase de Robert Capa, “si tu foto no es lo suficientemente buena, es porque no estabas lo suficientemente cerca”.
¿Y qué constató?
Los resultados fueron diferentes. Al fotografiar, los profesionales se enfocan en aspectos técnicos—la iluminación, el encuadre—y, durante ese periodo, no perciben totalmente la realidad que les rodea. En cambio, al escribir, se tiene una visión más amplia de la situación.
¿Entonces la cámara actúa como una especie de escudo psicológico?
Funciona como un intermediario mientras se captura la imagen, pero no es una solución definitiva.
Usted está proponiendo crear una red en Argentina que facilite a los periodistas el apoyo mutuo. ¿Cómo funcionaría esta iniciativa?
La propuesta se denomina apoyo entre pares, un concepto relativamente nuevo, incluso en el ámbito anglosajón, implementándose en Inglaterra hace unos pocos años y en Canadá desde hace aproximadamente un año.
¿Qué implica exactamente el apoyo entre pares?
Consiste en formar a periodistas para que brinden contención emocional a otros colegas. No se trata de terapeutas, sino de compañeros.
¿Cuántos periodistas se tendrían que capacitar inicialmente?
Comenzaría con un grupo de diez.
¿Por qué solo diez?
Es importante no sobrecargar en el comienzo; demostrar que un grupo pequeño puede trabajar eficazmente es fundamental antes de escalar.
¿Es por eso que sugiere iniciar con diez?
Así es, porque no se puede esperar que el entorno externo cambie. Cambiar lo que sucede dentro de una redacción es posible. Diez profesionales entrenados para escuchar a sus colegas pueden abordar problemas urgentes sin pretender resolver toda la crisis del periodismo.
Si tuviera que enumerar las presiones actuales sobre los periodistas, ¿cuáles destacaría?
Hoy en día no hay un solo frente de riesgo. Antes, el peligro estaba geográficamente definido. Ahora es simultáneo. La cobertura de riesgo sigue presente, pero se suma la presión de las redes sociales que no cesan, un sector de la sociedad que desconfía de la prensa, gobiernos que alimentan esa desconfianza y una profesión que enfrenta la pérdida de empleos mientras se transforma rápidamente por la inteligencia artificial.
¿Todo esto se acumula?
Sí, se superpone, lo que es aún más complicado. El periodista queda expuesto no solo en el trabajo, sino también en su futuro laboral.
¿Cuál es el efecto final de esta exposición constante?
El desgaste y, posteriormente, el silencio.
